我們知道，航空運輸的法律給予航空承運人各種好處，包括有限責任和縮短期限。關于這個問題的一個重要問題是國際貨運代理是否也可以享受這些利益; 換句話說，國際貨運代理可以享受航空承運人的地位嗎？“華沙公約”和“航空運輸法”不直接界定誰是航空承運人。因此，在法律方面，根據“華沙公約”保護國際貨運代理的可能性更大，而這是在過去做到的。
最近，阿什杜德的治安法院討論了這個問題。該案涉及一家服裝進口商，他于2007年5月從意大利進口商品。該商品存放在碼頭集裝箱倉庫。海關檢查員的實際檢查發現，被計數的物品與在進口文件上宣布的物品之間存在差異。在商品抵達進口商倉庫之日起兩年后，進口商針對貨物附帶的據稱丟失的貨物向國際貨運代理提起訴訟。國際貨運代理人要求根據時效期清楚解雇。根據他的說法，“華沙公約”的限制期限禁止這一行動，因為在空中裝運起飛日期和進口商提起訴訟的日期之間已經過去兩年多了。
法院接受貨運公司的立場。我們知道，“華沙公約”規定對航空承運人提起訴訟的限期為兩年，在運輸過程中造成的損害，以公約的話來說：“如果沒有提出訴訟，損害賠償權應予取消在航空承運人到達目的地之日起兩年內，或從航空器應該到達的日期起，或從航空器停止的日期起計兩年內。法院裁定商品的目的地是集裝箱碼頭倉庫，而不是進口商的倉庫，因此提交訴訟的日期是商品到達集裝箱碼頭之日起兩年。法院指出，進口商可能已將貨物留在集裝箱碼頭很長時間，因此從貨物到達進口商的倉庫時確定限制期是不正確的。關于這一點，法院裁定進口商的行為錯過了時效期。
法院指出，即使接受進口商的立場并依靠其文件來確定商品抵達其倉庫的日期，即使這樣，結論也許是限期已經過去，原因是進口商在此時間之后提交訴訟的事實。國際貨運公司作為航空承運人的承認也被特拉維夫治安法院接受這個特殊案件涉及針對國際貨運代理提起訴訟，沒有及時將貨物運到目的地。貨運代理人向法院提出請求，要求根據時效期限明確解雇。貨運公司聲稱，“華沙公約”的限制期限禁止這一行動，因為自航空運輸之日起至提出反訴訟的日期已過去兩年多了。
法院接受貨運公司的立場。法院裁定，貨運代理人是一個商業機構，接受航空器運輸貨物的付款，并按照“航空運輸法”和“華沙公約”的規定執行航空運輸。法院依據裁判法院以前的裁決，該裁決指出，根據目的釋義的工具，提供提單并經營的提單作為托運人，實際上從事空中運輸，因此根據“航空運輸法”，“華沙公約”適用于他。應當指出，在耶路撒冷治安法院討論的另一個案件中，國際貨運代理人的請求依賴“華沙公約”的指示的請求被拒絕。然而，解雇的理由不是基于原則，而是基于案件的情況，因為法院懷疑與該案有關的損害是否屬于“華沙公約”的范圍。
